כל בודק בע''מ נ' אל מתן 2004 בע"מ

פסק דין

1.בפניי תביעה שטרית בגין שיק על סך 3,346.85 ₪ שמועד פירעונו 31/8/07 ואשר ניתנה לגביו הוראת ביטול (להלן: "השיק"). השיק הוגש לביצוע בלשכת ההוצאה לפועל והנתבעת הגישה התנגדות לביצוע שטר. מכאן התיק דנן.

2.הנתבעת טוענת, כי השיק ניתן על ידה בקשר עם ביצוע עבודה אותה התחייבה התובעת לבצע עבורה. השיק נשלח לתובעת באמצעות הדואר ומשטענה זו האחרונה, כי השיק לא הגיע אליה, סוכם בין הצדדים כי השיק יבוטל ע"י הנתבעת, התובעת תמשיך בביצוע העבודה האמורה והנתבעת תשלח לה שיק חלופי אחר.

בסופו של דבר, השיק החלופי לא נשלח וזאת משום שהתובעת לא סיימה את העבודה חרף הבטחותיה לעשות כן. לא זו בלבד, אלא שבמהלך ביצוע העבודה גרמה התובעת נזקים בחצרי הנתבעת.

3.בקשר עם טענותיה ציינה הנתבעת, כי קוצץ ירקות שמסרה לתובעת לצורך תיקון לא תוקן על ידה משך תקופה ארוכה עד שהנתבעת נאלצה להחזירו לידיה לאחר ארבעה חודשים, כי התובעת התחייבה לתקן צנרת המינדוף משך למעלה משנה לשווא וכי התובעת לא סיפקה מטחנת בשר שהוזמנה בחודש 8/07, דבר שאילץ את הנתבעת להזמין מטחנה כאמור מחברה אחרת.

4.התובעת דוחה את טענות הנתבעת וטוענת שבינן ובין השיק הנדון אין כל קשר, שכן השיק נמסר בתמורה לציוד שסיפקה עבור הנתבעת, בעוד הנטען ע"י הנתבעת מתייחס להתקשרות עסקית שהתקיימה בין הנתבעת ובין "בל סחר" בשנים עברו ואשר במסגרתה בוצעו עבודות שונות לשביעות רצונה של הנתבעת וללא כל טענות מצידה. בתחילת שנת 2007 הפסיקה "בל סחר" את פעילותה העסקית ורק אז החלה התובעת עצמה את פעילותה העסקית מול הנתבעת, פעילות במסגרתה סיפקה ציוד כגון מגשים, עגלות מסלולים וזויות נירוסטה, לפי הזמנה.

התובעת מדגישה, כי לא ידעה על כוונת הנתבעת לבטל את השיק ולבטח לא נתנה את הסכמתה, בשום שלב שהוא, לביטולו. בעניין זה העיד מנהל התובעת, מר בל דוד, כי את השיק הוא קיבל בדואר בעבור ציוד שסיפק ולא בעבור עבודה כלשהי, כפי הנטען ע"י הנתבעת.

5.מנהל התובעת (להלן: "דוד"), שלל קיומה של שיחה שבה ביקש כביכול את ביטול השיק. הוא העיד, כי משיחה שקיים עם מנהל הנתבעת בנימין צמח (להלן: "בנימין"), לאחר שהשיק חזר, הבין ממנו כי הסיבה לביטול השיק אינה עבודה שלא בוצעה, אלא כעסו של בנימין על כך שלא סופקה לו מטחנת הבשר שהוזמנה ע"י הנתבעת ואשר לגביה נאמר מפורשות ע"י התובעת כי היא תוזמן אך ורק בכפוף לתשלום מראש, נוכח מוסר התשלומים הבעייתי של הנתבעת.

בתמיכה לטענותיו, הגיש דוד חשבוניות שהוציאה התובעת לנתבעת הן ביחס לעבודות שבוצעו בעבר ע"י "בל סחר" והן בעבור ציוד שסופק ע"י התובעת, לרבות הציוד בעבורו נמסר השיק נשוא תביעה זו.

6.כאן אציין, כי בנימין, בעדותו בפניי, לא ידע לייחס את השיק לביצוע עבודה ספציפית כזו או אחרת וכל שטען כי מדובר על מספר עבודות. כלשונו: "אני לא יודע לדייק דברים למה מתייחסת ההמחאה הנ"ל". משנשאל האם נכון כי העבודות כולן בוצעו בין השנים 2005 ו – 2006 השיב, כי אינו יודע "לדייק בתאריכים" ושהיו עבודות גם בשנים 2007 ו – 2008.

דיון והכרעה

7.לאחר ששמעתי את העדים והתרשמתי מהופעתם בפניי ולאחר שעיינתי במסמכים שהוגשו ע"י הצדדים ונתתי דעתי לטענותיהם, החלטתי לקבל את התביעה ולקבוע שהנתבעת לא הוכיחה כי עומדת לה הגנה כלשהי כנגד התחייבותה לפי השיק.

8.נטל ההוכחה בהליך דנן רובץ לפתחה של הנתבעת. "לזכות נפרע האוחז בשטר עומדת חזקת התמורה שבסעיף 29(א) לפקודה. על פי הפרשנות המקובלת, חזקה זו מניחה הנחה כפולה: כי הוסכם מלכתחילה על מתן תמורה כנגד השטר, וכי תמורה זו ניתנה בפועל, ומקבל השטר קיים את חלקו בהסכם. משום כך, רובץ הנטל על המושך להוכיח כי התמורה נכשלה...". שלום לרנר, דיני שטרות, מהדורה שנייה, עמודים 291 – 292.

9.בכגון דא, טענת הנתבעת לפיה השיק ניתן בעבור עבודה שלא נסתיימה, לא הוכחה. טענה להתחייבות של התובעת לביצוע עבודות מסוימות או לאספקת מוצר כזה או אחר וטענה כי נגרם לנתבעת נזק כתוצאה מכך, מבלי לפרט סכומים ומועדים (למצער לא מועדים ברורים) ואף מבלי לצרף ראיה כלשהי הקושרת בין טענותיה ובין השיק הנדון, אינה אלא טענה סתמית וכללית שאינה יכולה להוות הגנה כנגד תביעת התובעת.

10.עדויות עדי הנתבעת, גם זו של מנהל הנתבעת בנימין וגם זו של מנהלת החשבונות, הגב' ימימה אבנעים (להלן: "ימימה"), לא הותירו עליי רושם אמין וניכר מהן המשך המגמה של אי בהירות/עמימות ו"כלליות הטענות" מצד הנתבעת כפי שצוין לעיל.

מנהל הנתבעת התחמק ממתן תשובות ענייניות וברורות לשאלות שנשאל, לא זכר פרטים רלבנטיים וחשובים לעניין ואף אישר, כי אינו יודע "לדייק דברים למה מתייחסת ההמחאה הנ"ל". הוא הדין באשר לימימה שלא זכרה פרטים אלמנטריים הנוגעים לעניין, כאשר בכל הנוגע לשיק הנדון אישרה את טענת התובעת לפיה ניתן בעבור חשבוניות ומשנשאלה האם היה זה בעבור החשבוניות ת/4 ו – ת/5, כל שהיה לה לומר הוא, "אני צריכה לראות את הכרטסת", הא ותו לא.

11.מנגד, עדותו של מנהל התובעת, דוד, הותירה עליי רושם חיובי ואמין.

אני מאמין לדבריו וקובע, כי השיק הועבר אליו בעבור ציוד/סחורה שסופקה ע"י התובעת לנתבעת וכי אין כל קשר בין השיק ובין עבודות שביצע בעבר הרחוק יותר בעבור הנתבעת. מכל מקום, טענות אלו לא הופרכו ע"י הנתבעת ו/או עדיה.

כמו כן, אני מאמין לדוד, כי בשום שלב לא נתן את הסכמתו לביטול השיק באשר לא היה לו כל אינטרס לעשות כן. אני דוחה את טענת הנתבעת בדבר הסכמה הדדית לביטולו ובכלל זה את טענת ימימה באשר לשיחה טלפונית בה הייתה נוכחת ולפיה הודיע דוד על אי קבלת השיק ומתן הסכמתו לביטולו עקב כך.

12.השורה התחתונה היא, שאני מורה על קבלת התביעה במלואה ועל דחיית ההתנגדות לביצוע השיק. התובעת רשאית להמשיך בהליכים בתיק ההוצאה לפועל 02-30112-08-5 אשר נפתחו לגבייתו של השיק.